Le pilier 3a est-il vraiment intéressant pour moi?

Premièrement : les prestataires du pilier 3a étaient chers. Une solution de placement en titres avec près de 2 % de frais – cela annule l’avantage fiscal. Avec l’arrivée de prestataires tels que Viac, cet argument n’est plus d’actualité. Aujourd’hui, tu paies des frais de l’ordre de quelques dixièmes de pour cent et tu bénéficies en contrepartie d’une solution d’actions largement diversifiée.

Deuxièmement : le retrait des fonds du pilier 3a est soumis à l’impôt. Celui-ci est souvent plus élevé que les économies réalisées lors du versement initial. Conclusion : le pilier 3a n’en vaut pas la peine. J’entends et je lis encore cet argument presque quotidiennement. Et, en principe, c’est vrai : la déduction fiscale lors du versement est en effet souvent similaire à l’impôt sur le retrait final.

Mais cet argument n’est vrai qu’à première vue, car le pilier 3a présente des avantages financiers plus importants que la simple déduction fiscale lors du versement.

Je vais te le montrer à l’aide d’un exemple.

Mira, 25 – la variante 3a

Prenons l’exemple de Mira, 25 ans, qui entame sa vie professionnelle. Elle verse chaque année le montant maximal de 7’258 francs dans le pilier 3a. Elle opte pour une solution de placement en titres à forte composante actions et à faibles frais – le choix du prestataire joue ici un rôle important, mais nous y reviendrons plus tard. Avec un rendement boursier à long terme de 6 % par an, son avoir 3a atteint environ 1,02 million de francs sur quarante ans.

Avec un taux d’imposition marginal de 18 %, Mira économise environ 1’300 francs d’impôts par versement. Sur quarante ans, cela représente une économie d’impôts d’environ 52’000 francs sur les versements. C’est beaucoup d’argent.

Lors du retrait des fonds entre 60 et 65 ans, l’impôt sur le retrait de capital s’applique. Mira échelonne son retrait sur cinq ans, ce qui réduit le taux d’imposition. Le taux d’imposition varie fortement d’un canton à l’autre. Prenons pour cet exemple un taux effectif d’un peu plus de 5 %. Elle paie alors environ 52’000 francs d’impôt sur le retrait.

Exactement le même montant qu’elle a économisé auparavant lors du versement. Son avantage fiscal lié au versement est donc complètement annulé lors du retrait. Au final, il reste à Mira environ 964’000 francs sur son compte sur les 1,02 million initiaux. Si l’argument fiscal était le seul en jeu, tous les efforts consacrés au 3a n’auraient en effet pas valu la peine.

Mais c’est précisément là que réside le point que la plupart des gens oublient.

Tim, 25 – la variante privée

Prenons l’exemple de Tim, lui aussi âgé de 25 ans, qui investit systématiquement à titre privé. Peu convaincu par le pilier 3a, il ouvre un compte auprès d’un broker en ligne peu coûteux et achète les mêmes fonds d’actions que Mira. Pour les besoins du calcul, nous partons du principe que Tim réalise lui aussi un rendement de 6 % par an – sa stratégie d’investissement est donc identique.

La seule différence réside dans la fiscalité. Tim ne peut pas déduire son versement de son revenu imposable. S’il souhaite investir les mêmes 7’258 francs par an que Mira, il doit d’abord les déclarer comme revenu. Avec un taux d’imposition marginal de 18 %, 1’306 francs reviennent à l’État – il ne reste donc à Tim que 5’952 francs par an qu’il peut réellement investir.

Sur quarante ans, avec un rendement boursier de 6 % – et des frais de 0,2 % chez le broker en ligne, soit un peu moins que chez Mira dans le 3a –, le portefeuille privé de Tim atteint environ 740’000 francs. Il n’y a pas d’impôts sur les retraits, Tim peut retirer l’argent à tout moment.

La différence est considérable : Mira dispose de 964 000 francs nets, Tim de 740’000 francs. L’avantage du pilier 3a s’élève à environ 220’000 francs – bien que l’économie d’impôt réalisée lors du versement ait été entièrement restituée lors du retrait. Une différence de près d’un quart de million de francs. Pour deux personnes ayant le même taux d’épargne, la même stratégie d’investissement et les mêmes attentes de rendement.

Comment s’explique cette différence de 220’000 francs, alors que la retenue à la source et l’impôt sur les prestations s’annulent mutuellement ?

Trois avantages qui, mis ensemble, font beaucoup

Premier point : pas d’impôt sur la fortune sur le capital 3a. Un dépôt de titres privé est ajouté chaque année à la fortune. Ce n’est pas le cas du compte 3a. Avec un taux d’imposition de la fortune moyen de 0,2 %, cela peut sembler peu, mais cumulé sur quarante ans et avec une fortune qui augmente, cela représente, dans l’exemple de Mira, une économie d’impôt d’environ 21’000 francs par rapport à Tim.

Deuxièmement : les dividendes sont exonérés d’impôt dans le pilier 3a. Les dividendes que rapporte chaque année l’ETF de Tim – environ 2,5 % de la fortune investie, selon une estimation réaliste – sont imposables en tant que revenu. Le dépôt 3a de Mira est exonéré de cet impôt sur le revenu des dividendes. Sur quarante ans, cet avantage s’élève également à environ 44’000 francs.

Troisièmement, et c’est là le plus gros : l’effet des intérêts composés sur l’économie d’impôt elle-même. Qu’est-ce que cela signifie ? À chaque versement, Mira économise 1’306 francs d’impôts. Elle peut réinvestir elle-même cette somme au lieu de la verser à l’État. Tim n’a pas cette possibilité : il lui manque ces 1’306 francs par an dès le départ. Sur quarante ans, avec un rendement de 6 %, les économies d’impôts réinvesties chaque année par Mira se transforment en un patrimoine supplémentaire d’environ 154’000 francs.

En d’autres termes : les impôts que Mira n’a pas à payer au fil des ans grâce au plan 3a continuent de travailler pour elle. Pour Tim, c’est différent. Dans son cas, c’est uniquement l’État qui en profite.

Au total : l’impôt sur la fortune (21’000) plus l’impôt sur les dividendes (44’000) plus l’effet des intérêts composés (154’000) représentent ensemble environ 220’000 francs. C’est exactement la différence entre Mira et Tim.

Remarque : la déduction fiscale directe lors du versement n’apparaît pas du tout dans cette ventilation – elle est supprimée lors du retrait. L’avantage du pilier 3a ne réside pas dans la déduction fiscale classique, mais dans les trois autres mécanismes qui opèrent en arrière-plan.

« Mais avec mon salaire, ça ne vaut pas la peine »

C’est le scénario idéal : 25 ans, cotisation maximale, horizon de 40 ans. Que se passe-t-il lorsque la situation est différente ?

Prenons l’exemple de Lara, 35 ans, mère de deux enfants, qui travaille à 80 % en tant qu’infirmière et gagne ainsi 55’000 francs par an. Le montant maximal de 7’258 francs est hors de sa portée, c’est évident. Mais elle parvient à mettre de côté environ 200 francs par mois, soit 2’400 francs par an.

Lara verse ces 2’400 francs par an dans le pilier 3a. Avec son taux d’imposition marginal de 13 %, elle économise environ 300 francs d’impôts par versement. Au cours des trente prochaines années, jusqu’à sa retraite, son avoir 3a atteindra environ 177’000 francs bruts ; après déduction de l’impôt sur le versement d’environ 4,5 %, il lui restera environ 169’000 francs.

Et si elle plaçait plutôt cette somme à titre privé, comme Tim ? Elle devrait alors d’abord payer 13 % d’impôts sur ces 2’400 francs – il lui resterait un peu moins de 2’100 francs par an à investir. Sur trente ans, cela représenterait environ 145’000 francs. Différence : 24’000 francs d’avantage pour le 3a.

Bien sûr, l’effet n’est pas aussi important que pour Mira, mais le principe est le même pour Lara – il suffit de l’adapter au montant épargné et à l’horizon de placement. Et avec 24’000 francs supplémentaires grâce au pilier 3a, cela représente tout de même près d’un demi-salaire annuel.

Important : Lara n’est pas obligée de verser le montant maximal pour que le 3a soit rentable pour elle.

« Mais je suis déjà trop vieux »

Deuxième cas de figure : Beat, 50 ans, gagne 95’000 francs par an. Jusqu’à présent, il n’a pas cotisé régulièrement au pilier 3a : après quelques années en tant qu’indépendant, entrecoupées d’une pause, le pilier 3a a toujours été relégué au second plan. Il fait maintenant le calcul : « Il ne me reste plus que quinze ans avant la retraite. Ça ne vaut plus la peine de se donner tout ce mal. »

Si Beat verse dès aujourd’hui chaque année le montant maximal de 7’258 francs, il disposera à 65 ans d’un avoir 3a d’environ 142’000 francs bruts. Je calcule délibérément pour lui avec une stratégie d’investissement plus équilibrée, à 50/50 entre actions (rendement de 6 %) et obligations (rendement de 2,2 %), car cela correspond à son horizon de quinze ans. Après déduction de l’impôt sur les retraits de 4,5 %, il reste environ 136’000 francs sur le compte. S’il avait plutôt investi à titre privé – soit 7’258 francs moins 25 % d’impôt marginal = 5’444 francs par an –, son dépôt privé aurait atteint environ 100’000 francs. Différence : un avantage nettement supérieur à 30’000 francs pour le 3a.

Comme Beat est déjà plus âgé, l’effet des intérêts composés sur les économies d’impôts investies joue moins en sa faveur que pour Mira ou Lara. Ce qui a en revanche un fort impact pour Beat : la déduction fiscale directe. Avec son taux d’imposition marginal de 25 %, il économise 1’800 francs d’impôts par versement chaque année. Sur 15 ans, cela représente une économie d’impôts d’environ 27’000 francs. Au moment du retrait, il paie des impôts relativement faibles, d’environ 6’000 francs, en raison de la faible valeur de son avoir dans le pilier 3a.

Le principe est toujours le même : Mira bénéficie avant tout de l’effet des intérêts composés sur une période de quarante ans. Lara bénéficie d’un avantage à hauteur de son apport, plus modeste, mais proportionnellement équivalent. Beat bénéficie d’une déduction fiscale directe, dont l’impact se fait immédiatement sentir, en particulier avec des revenus moyens à élevés.

Et l’impôt sur le capital retiré ?

«Mais les responsables politiques veulent augmenter l’impôt sur le capital retiré», m’entend-on malheureusement dire de temps à autre. La réponse en bref : l’augmentation de l’impôt sur les retraits prévue par le Conseil fédéral a entre-temps été rejetée par le Parlement. Tout reste donc comme avant.

Et même si cela venait à changer, on ne sait jamais en politique… D’un point de vue global, une augmentation ne serait pas si grave. Ceux qui échelonnent leur retrait sur cinq ans paient aujourd’hui des taux d’imposition effectifs de l’ordre de trois à six pour cent. Même si ce taux venait à augmenter sensiblement – peut-être d’un ou deux points de pourcentage –, les trois autres avantages resteraient intacts: pas d’impôt sur la fortune, pas d’impôt sur les dividendes, effet des intérêts composés sur les économies d’impôt. C’est précisément ce qui fait toute la différence pour Mira, Lara et Beat. Une augmentation de quelques milliers de francs de l’impôt sur le versement ne neutralise pas ces avantages; l’avantage de Mira par rapport à Tim passerait alors peut-être de 220’000 à 210’000 francs.

Qu’est-ce que cela signifie pour toi ?

Quel âge as-tu, quel est ton salaire, combien d’années te reste-t-il à vivre ? Peut-être te reconnais-tu en Mira, peut-être en Lara, peut-être en Beat – ou quelque part entre les deux. En principe, le pilier 3a est intéressant pour tout le monde.

Mais seulement si l’on tient compte d’un élément important :

Vérifie les frais de ta solution 3a ! Le plan 3a ne fonctionne comme dans les exemples ci-dessus que si l’argent est effectivement placé à moindre coût. Avec les solutions classiques de titres 3a proposées par de nombreuses banques ou compagnies d’assurance, on paie rapidement 1,5 % ou plus de frais par an, frais de produit compris (renseigne-toi impérativement !). Tout l’avantage de Mira serait alors réduit à néant.

Sinon, la règle suivante s’applique :

Ne verse dans le pilier 3a que ce dont tu n’auras pas besoin dans les prochaines années. Il n’est pas nécessaire que ce soit le montant maximal. 200 francs par mois, c’est très bien aussi. Tu pourras toujours augmenter ce montant ultérieurement.

Opte pour un dépôt de titres plutôt qu’un compte. Beaucoup choisissent un compte 3a avec une rémunération minimale, qui ne compense généralement même pas l’inflation. C’est précisément parce que l’argent reste très longtemps dans le pilier 3a qu’il n’y a aucune raison, d’un point de vue théorique, de ne pas opter pour une part importante d’actions (et donc pour un dépôt de titres).

Tout le calcul des avantages présenté dans cet article ne fonctionne que grâce aux intérêts composés – et ceux-ci ne peuvent être générés qu’avec des actions.